上海一酒类经营部被判商标侵权

2024-02-04 16 0

上海一酒类经营部被判商标侵权

上海饮料销售部被判商标侵权 上海市松江区九亭镇一酒类销售部(以下简称酒类销售部)因在店内销售印有“江苏洋河”、“酒都洋河”字样的“蓝VIP”白酒被抓获。苏久集团贸易有限公司苏久公司(以下简称苏久公司)诉至法院。近日,上海知识产权法院(以下简称上海知识产权法院)对上诉人某饮料销售部与被申请人苏酒公司之间的商标侵权纠纷一案作出审理,决定驳回上诉,维持原判。判决某酒类销售部停止销售侵权商品,并赔偿苏酒公司经济损失11000元及合理费用3500元。 2017年7月,苏酒公司发现某酒类销售部未经允许在其经营场所销售包装上印有“江苏洋河”、“酒都洋河”的“蓝VIP”酒。苏酒公司认为其行为侵犯了涉案商标专用权,遂向法院提起诉讼,请求判令责令某饮料销售部立即停止侵权行为,并赔偿经济损失4万元及以上。合理费用4000元制止违法行为。 一审法院经审理认为,“洋河”商标在酒类产品中具有较高的知名度,被诉侵权产品在产品的外包装及瓶子上使用了更具吸引力、易于识别的颜色,与包装底色不同的“江苏阳”字样。“河”、“酒城洋河”,其中“洋河”二字客观上起到了表明商品来源的作用,其行为构成商标使用。针对某酒类销售部门主张侵权商品上标注的“洋河”字样以非商标意义表示产地,一审法院判决:首先,是否商标的使用是否具有甚至实际起到区分功能,并不取决于使用人的主观意图是否转移,必须以该商标客观上是否具有识别来源的意义来判断。产品;其次,当权利商标驰名时,如果要明确侵权商品的产地,就应该做必要的回避,即使采用简化的方法,也可以表示为“宿迁市洋河镇”。“江苏省市”甚至“洋河镇”,完整、清晰地显示了原产地所属地区的行政级别。然而,实际侵权产品却选择将其简化,以与他人的权利和商标保持一致。酒类产品上也标注有“洋河”字样,很难确定其产地标识。综上,一审法院判决某酒类销售部门停止销售侵犯涉案注册商标专用权的商品,并赔偿苏酒公司经济损失11000元及合理费用3500元。。。 “我销售的白酒外包装上清楚地标有“苏青”和“K8”,足以区分产品来源。我只卖了这瓶白酒,我是否需要赔偿超过1万元?”一审判决后,某酒类销售部门并不满意。,向上海知识产权法院提起上诉。 上海知识产权法院经审理后认为,一审法院认定被诉侵权酒类为侵犯“洋河”注册商标专用权的产品的认定不当。同时,二审法院完全同意一审法院关于“洋河”仅在被诉侵权货物上标明原产地的主张的分析和认定。而且,从二审查明的补充事实来看,被诉侵权酒类上展示的“苏青”、“K8”、“蓝色VIP”三个标识的商标申请人并非同一实体,除“苏青”,它们不是注册商标。注册商标,且无证据表明生产者为“江苏洋河酒业有限公司”外包装上显示的内容与这些品牌相关。外包装上注明工厂地址。也与公司名称“江苏洋河酒业股份有限公司”有关企业注销前住所不一致。另外,“江苏洋河酒业股份有限公司”2014年5月被撤销,2017年7月通过公证保藏获得被诉侵权酒类。上述情况足以说明,经公证保藏的酒类明显属于侵权产品。由于上诉人多年从事酒类批发零售业务,应能就此事作出相应判断,但其仍销售构成侵犯商标权的商品,且未能提供证据证明:他所卖的商品来源合法,只卖商品,一瓶主张。据此,上海知识产权法院驳回上诉,维持原判。

本站文章均由用户上传或转载而来,该文章内容本站无法检测是否存在侵权,如果本文存在侵权,请联系邮箱:2287318951@qq.com告知,本站在7天内对其进行处理。

发布评论